„Nu știu dacă funcționează ceva în România mai bine decât corupția din justiție”. Este afirmația judecătoarei Daniela Panioglu, care a ieșit la pensie forțată să o facă și care a povestit, în direct la Euronews, cum se face că dosarele de corupție se prescriu pe bandă rulantă.
Nu este prima dată când Daniela Panioglu face aceste dezvăluiri. Ea a mai vorbit în urmă cu două săptămâni, tot la Euronews. În plus, apariția documentarului făcut de Recorder a confirmat în întregime spusele sale.
Judecătoarea susține că principala vinovată este chiar șefa Consiliului Suprem al Magistraturii, Lia Savonea, care ar controla cam tot ce se întâmplă.
- Într-o reacție pentru Euronews, Lia Savonea a infirmat dovezile prezentate în acel documentar intitulat „Justiție capturată”: „Mărturiile invocate nu sunt susținute de fapte verificabile și conțin afirmații necorespunzătoare realității. Ele construiesc artificial percepția unei justiții „capturate”, deși, în mod obiectiv, indică mai degrabă tentative de repoziționare a influenței asupra justiției din alte zone decât cele enunțate selectiv în discursul public”.
Un judecător acuză. „Rețete” pentru prescrierea dosarelor de corupție
Daniela Panioglu, fostă judecătoare: „Situația e foarte gravă, a fost trecută sub tăcere, s-a suferit sub tăcere atâta timp, dar cred că așa nu se mai poate în societatea română. Justiția este nefuncțională, mă refer la justiția penală și la dosarele de mare corupție. (...)
Este o structură piramidală în vârful căreia se află un lider care, extrem de meticulos și în timp, a reușit să acapareze tot sistemul judiciar. Se numește Savonea Lia. A fost liderul în fapt al acelei grupări despre care se vorbea și în material. Acest lider și-a plasat, creat și țesut atent și meticulos toată rețeaua, a plasat anumiți șefi de instanțe. În mandatul lor, acești șefi de instanțe au intervenit ca o presiune asupra judecătorilor."
Judecătoarea a dat exemple în care a fost implicată chiar ea. Și nu este prima dată când o face. Pe lângă dosarul lui Puiu Popoviciu, ea a dat și exemplul dosarului lui Lucian Duță, care a scăpat de închisoare chiar astăzi, după ce Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat condamnarea. Fostul șef al Casei Naționale de Asigurari de Sănătate fusese găsit vinovat pentru primirea unei mite de 6,3 milioane de euro în schimbul acordării unui contract din bani publici către două firme de software.
Daniela Panioglu povestește cum ajung marile dosare de corupție să se prescrie. În plus, ea detaliază cum a avut loc cercetarea disciplinară care i-a fost aplicată.
Daniela Panioglu: „O cercetare disciplinară a unui judecător este un fel de inchiziție”
Daniela Panioglu, fostă judecătoare: „Am avut un exemplu la secția 1 penală, eu am formulat în 2021 o sesizare către președintele Curții de Apel București, pentru revocarea președintelui secției 1 penală. Se plimba din birou în birou, făcea presiuni pe judecători: scoateți dosarul ăla, nu-l mai țineți, la ce dați termene? Era un dosar de corupție de actualitate, dosarul medicului Lucian Duță. Am judecat pe probatoriu.
Vorbeam de 2021 și de acea sesizare disciplinară făcută de fostul președinte al CSM, secția pentru judecători, Bogdan Mateescu. El s-a sesizat pentru modalitatea în care eu am solicitat revocarea președintelui secției 1 penală și au început să mă cerceteze pe mine disciplinar, după care au zis că nu este disciplinar, ci deontologic, pentru că am solicitat eu revocarea. Au trecut pe deontologic.
După care a urmat un șir de dosare de corupție. În februarie-martie 2022, am avut de soluționat o cerere de recuzare formulată de DNA, în dosarul Pendiuc - Vișoiu. Era vorba de o recuzare formulată de DNA împotriva a doi judecători care intrau pentru prima dată în dosar, după ce se administraseră toate probele de către completul inițial. Recuzarea era întemeiată pe lipsa de imparțialitate a celor doi judecători. De ce? Pentru că s-au certat cu procurorul în sală. Chiar președintele respectivului complet, care fusese schimbat de către colegiul de conducere, deci au fost puși cu mâna amândoi de colegiul de conducere al Curții de Apel. Acest colegiu de conducere a intervenit exact când dosarul urma să fie scos în pronunțare și redactare și a schimbat judecătorii. De ce? Să se reia probatoriul pentru a se ajunge la prescripție.
Noua metodă (n.r.: de repartizare a dosarelor) este direct pe față, prin colegiul de conducere. Există două principii sacre. E principiul repartizării aleatorii, unde nu ai voie să te atingi, dar au alterat ei prin copertă și alte metode clasice vechi care au fost abandonate, iar acum s-a trecut direct la decizii administrative luate pe față de către colegiul de conducere. Și se spunea că nu sunt probe. Ba sunt probe aceste hotărâri ale colegiului de conducere. Cum sunt ele motivate când schimbă judecătorii în pragul unei prescripții?
Cel de-al doilea principiu sacru constă în continuitatea completului de judecată. Am primit un dosar, îl duc până la capăt. Ce înseamnă capătul? Se finalizează prin pronunțarea soluției.
Am solicitat președintei Curții de Apel să ne trimită acea hotărâre de colegiu să vedem care au fost motivele înlocuirii. Și am văzut că era motivată pe motive excepționale. Ce înseamnă excepționale? A murit, s-a pensionat, e bolnav, e operat, etc. Doar astea justifică înlocuirea unui judecător. Nu era niciun motiv. Mai mult, cei doi erau bine-mersi la serviciu. Am admis cererea de recuzare. Iar în subsidiar, am dispus, pe regulament, trimiterea dosarului la completul de apel inițial învestit. Acolo, supărare mare. Inculpații Vișoiu, Pendiuc și ceilalți au formulat cerere de acuzare împotriva celor doi, pe același motiv de imparțialitate. Păi de ce? Când au administrat probele, nu au avut nicio problemă. Dosarul era în pragul prescripției. După două săptămâni, au formulat cererea de recuzare, care a venit tot la noi. Am respins, că nu avea niciun temei.
Luni, am respins a doua recuzare a apelanților inculpați intimați, iar miercuri, CSM a spart completul, adică l-a detașat pe trei ani pe unul dintre judecătorii de care nu mai scăpau ei. Și nici măcar nu era trecut pe ordinea de zi. S-a sesizat Inspecția Judiciară pentru că noi n-am respectat hotărârea colegiului și că am admis cererea de recuzare a DNA. Adică ceea ce făcuseră ei ni se imputa nouă acum. Vă dați seama ce schizofrenie? Și am fost exclusă din magistratură.
CSM a luat decizia, Savonea penalista și cu încă patru, contra trei; a fost și o abținere. Președintele de instanță chema Inspecția Judiciară și erau acolo niște inspectori judiciari fioroși care nu ascultau absolut nimic. Sau dacă foloseai un cuvânt, cu atâta grijă îl speculau să îl folosească împotriva ta. Era o nebunie. O cercetare disciplinară a unui judecător este un fel de inchiziție. Să nu credeți că exagerez. În decurs de șase luni, a fost o ploaie de șase acțiuni disciplinare. Veneau câte două echipe a câte doi inspectori, săptămânal. Ne închideam în birou, bubuia la ușă grefierul șef cu sesizările de la Inspecția Judiciară, trăgea de clanță și noi stăteam în birou și ne citeam ședințele, că altfel nu făceam față. Inspectorii ne dădeau termen de pe o zi pe alta, să fim împachetate până în septembrie. Cu noi nu se negocia nimic, eram extrem de incomode, plus că motivam foarte atent."
Dosarul lui Puiu Popoviciu și „dosarul bancherilor"
Daniela Panioglu, fost judecător: „Colega mea avea latura civilă a lui Puiu Popoviciu și poate ne explică președinta Curții de Apel București cum a ajuns dosarul la ea și cum ea l-a achitat pe Popoviciu și i-a și dat terenul de 224 de hectare din Băneasa. Eu aveam dosarul bancherilor, am audiat foarte mulți martori, schimbasem încadrarea și rămăsesem cu el în pronunțare. Era un dosar de 405 volume de urmărire. Prejudiciul era de vreo 80 de milioane de euro.
Ideea este că m-au zburat, în condițiile în care eu scosesem dosarul și urma să-l redactez și eram în termenul de prescripție și eram cât se poate de atentă. Așa fac, intervin pe față și schimbă judecătorii până la prescripție. Asta ar trebui să fie o cercetare penală serioasă pentru infracțiunea de abuz în serviciu."
- Judecătoarele de la Curtea de Apel București care l-au condamnat pe Lucian Duță, respectiv Daniela Panioglu și Alina Nadia Guluțanu, au fost excluse de CSM din magistratură în decembrie 2022, pe motiv că au dezvăluit în motivarea de condamnare faptul că doi procurori de la Parchetul Curții de Apel Constanța au încercat să îl ajute pe Lucian Duță să scape de acuzații. Ulterior, Instanța supremă a anulat decizia CSM de excludere a celor două. Cazul lui Lucian Duță a fost amintit de Daniela Panioglu.
Daniela Panioglu cere demisia ministrului Justiției
Daniela Panioglu, fostă judecătoare: „Am fost exclusă și pentru dosarul Duță, pentru că, în motivare, am făcut referire la modalitatea în care a încercat, cu ajutorul a doi procurori din Constanța, să timoreze martorii. Au venit cu niște invenții îngrozitoare. Și-a făcut domiciliul în Mangalia, ca să scape de acel dosar. Ca să depună la Constanța plângere penală, unde avea efect. După două săptămâni și-a schimbat domiciliul, după ce a introdus acea plângere penală, și a venit din nou în București.
Am fost excluse pentru că am scris aceste lucruri. Dovezile sunt zdrobitoare. Nu pot să spună că albul e negru, vede toată țara. Ar trebui să suporte consecințele. Dar consecințele disciplinare nu pot fi pentru că Inspecția Judiciară este blocată de omul lor pus acolo a doua oară fără nicio performanță. Dimpotrivă, a avut numai înfrângeri. Ei fac asta ca să salveze corupția. O fac sistematic, organziat, impecabil. Iar noi nu putem face nimic.
Absolut deloc nu mai am încredere în justiția din România. Ultimul bastion era Înalta Curte și erau judecătorii aceia vechi. Acum, nou-promovații aduși de Savonea în mandatele ei, iar Costache este mâna ei dreaptă, vor închide și această gură de aer de dreptate din România.
Au spart completele. Oamenii care se înțelegeau erau despărțiți, li se introducea în complet un om de-ai lor. Vă dați seama că intrau în divergență, iar cel care intra pe divergență era tot omul lor, astfel încât tu rămâneai în opinie separată. Nu știu dacă funcționează ceva în România mai bine decât corupția din justiție. Să vă luați orice speranță, abandonați toți, pentru că este un sistem controlat.
Ministrul Justiției trebuie să plece, nu mai are ce căuta. Din păcate, toată această acumulare într-o rană profundă, purulentă, s-a spart în mandatul lui. Nu e în stare. Președintele țării ar trebui să-și facă curățenie în serviciile secrete, pentru că această justiție a funcționat atâția ani fără ca serviciile secrete să cunoască și să aibă informații despre așa ceva și să-și facă datoria. Cu asta se ocupă, culeg informații. Vor să spună că nu au auzit de așa ceva? Păi e pe față, au fost schimbați judecătorii pe față, prescripții pe față. Mai mult de atât ce vreți? Și numirea procurorilor generali."
