400 de persoane, echipamente și câini antrenați nu reușesc să-i de urmă criminalului care a incendiat casa fostei sale iubite din județul Mureș. Există inclusiv filtre în trafic, iar bărbatul de 37 de ani este cautat chiar și pe câmpurile din localitatea Miheșul de Câmpie, după ce a reușit să incendize casa în care se afla femeia de 23 de ani, care a fost găsită carbonizată în interior, marți, 8 iulie. Cea care a sunat la 112 a fost chiar mama victimei.
Acest caz ridică din nou semne de întrebare legate de autoritățile statului, mai ales că bărbatul nu avea voie să se apropie de casă pentru că exista un ordin de protecție, iar casa era supravegheată de polițiști. Chiar și așa, femeia și-a găsit sfârșitul.
Ucigașul femeii de 23 de ani, de negăsit
Iar cazul devine și mai grav dacă avem în vedere că statisticile scot la iveală date tragice: este al 28-le caz din 2025 în care o femeie este ucisă de un partener sau fost partener. Adică o crimă pe săptămână.
Un fost procuror DIICOT bănuiește că există mai multe semne de întrebare și că bărbatul „a fost ajutat”.
Avocat Carmen Herciu-Constanța, fost procuror DIICOT, colaborator al Asociației pentru victimele infracțiunilor sexuale: „Din ce văd pe portal, a mai fost condamnat pe teritoriul Austriei la o amendă penală, pentru că, în februarie 2024, autoritățile austriece au solicitat recunoașterea, iar amenda a fost achitată. Acum eu îmi pun întrebarea: acea amendă de 205 euro pentru ce anume i-a fost aplicată? Presupun că tot pentru o atitudine violentă.
Mai este un aspect. Am conststat că s-a luat măsura arestului preventiv în lipsă, în acest dosar, în februarie 2024. Trimiterea în judecată s-a realizat în martie sau aprilie 2025. Un an de zile, dosarul a stat și a așteptat să fie prins inculpatul? Este o întrebare retorică."
Cazul este unul complicat, iar căutările sunt făcute de o armată de oameni: polițiști, lucrători din DIICOT și criminalistică, luptători ai Serviciului pentru Acțiuni Speciale, forțe din MAI Mureș și Cluj, pădurari, paznici de vănătoare și chiar salvamontiști.
El a mai agresat-o pe femeie în februarie 2024, când ea le-a spus atunci anchetatorilor că, timp de două săptămâni, fusese lovită și amenințată. Așa că instanța a emis un ordin de protecție pe șase luni, pe care bărbatul l-a încălcat de mai multe ori. Peste trei zile, Judecătoria Luduș a emis pe numele său un mandat de arestare preventivă în lipsă, pentru violență în familie și încălcarea ordinului de protecție.
De atunci, el este dat în urmărire și a reușit să se ascundă. Ulterior, pe 27 martie, tânăra a cerut în instanță revocarea ordinului de protecție, iar în timpul urmăririi penale, a renunțat și la plângerea penală pentru violență în familie.
Pe 26 februarie 2025, bărbatul a incendiat locuința femeii, însă aceasta nu se afla acolo. A găsit-o însă în casa unei rude și a răpit-o. O zi mai târziu, tânăra a reușit să scape. Judecătoria Luduș a emis un nou ordin de protecție valabil un an, iar procurorii au decis ca locuința fetei să fie păzită permanent. Trebuia asigurată paza între orele 22 și 6 dimineața, însă crima s-a petrecut în jurul orei 9 dimineața.
Condamnat la închisoare pentru crimă, eliberat pentru bună purtare
Bărbatul a fost condamnat, în aprilie 2025, la doi ani de închisoare pentru încălcarea ordinului de protecție din 2024. Iar pentru faptele de violență în familie de atunci, procesul a încetat, pentru că tânăra ceruse acest lucru. La cei doi ani de închisoare pe care îi primise s-au adăugat alți cinci din pedeapsa definitivă de 15 ani și 6 luni, pe care bărbatul o primise în 2013, după ce a comis o crimă. Ar fi trebuit să iasă din închisoare în iauarie 2026, însă nu a executat pedeapsa în întregime, pentru că, în noiembrie 2020, a fost liberat condiționat de Judecătoria Tg. Mureș.
Deși comisia din penitenciar nu a fost de acord cu eliberarea, pe motiv că fapta era foarte gravă, judecătorii au luat în considerare conduita bună a bărbatului în detenție. În iunie 2009, el mai fusese condamnat definitiv la trei ani de închisoare pentru act sexual cu un minor. Potrivit publicației Snoop, acesta ar fi agresat sexual o fată de 13 ani.
Cristina Praz, expertă în comunicare strategică și egalitate de gen, centrul FILIA: „Cred că multe dintre instituțiile statului au eșuat în acest caz. Un prim semn de întrebare am putea să ni-l punem și despre judecătoria care a judecat acest caz, care a decis că acest bărbat nu reprezintă un pericol și l-a eliberat cu cinci ani mai devreme. Cred că acolo ar trebui să fie niște investigații să vedem cum au decis acea bună purtare și de ce nu au avut o evaluare a riscului mai reală, pentru a preveni aceste fapte și uciderea încă a unei femei.
Cred că și alte instituții, precum Direcția Generală pentru Asistență Socială și Protecția Copilului, au o mare responsabilitate în intervenția în cazurile de violență domestică. Pentru că dinamica unei relații abuzive este foarte complicată. Poate că victima și-a retras plângerea, pentru că uneori poate nu înțelegi cu adevărat ce ți se întâmplă. E foarte complicat poate să înțelegi că o persoană care tu crezi că te iubește se comportă în felul acesta. Asistența socială, psihologii, specialiștii au responsabilitatea de a interveni și de a susține pe termen lung victimele, pentru a le scoate din această relație abuzivă și tocmai pentru a le duce într-un mediu sigur și să le sprijine pe termen lung, pentru a nu se întoarce la agresor."
Avocat Carmen Herciu-Constanța, fost procuror DIICOT, colaborator al Asociației pentru victimele infracțiunilor sexuale: „Din punct de vedere al legislației, nu este numai vina poliției, este un eșec al tuturor autorităților care au atribuții în ceea ce privește violența domestică. Evident, și DGASPC are un rol important și are atribuții importante. Nu am văzut DGASPC implicat.
Atât timp cât se emite un ordin de protecție, iar victima continuă să locuiască cu inculpatul, cu suspectul, se exercită acele presiuni psihice, emoționale, inclusic violențe fizice, pentru a-și retrage plângerea. De aceea, s-a ajuns la situația ca victima să se prezinte, în aprilie, la judecătoria Luduș și să-și retragă plângerea.
Important este de știut că acea protecție, acea pază asigurată de polițiști se realizează pe anumite limite. Atât timp cât s-a solicitat ca paza să aibă loc doar într-un anumit interval de timp, nu puteau polițiștii să vină suplimentar. Din punct de vedere al legislației, consider că aici a avut loc o supraveghere a zonelor unde se știa că există posibilitatea ca inculpatul să meargă, pentru a se pune în executare mandatul de executare. Pentru că nu avem o dispoziție expresă de pază a locuinței victimei. Eu bănuiesc că asta s-a întâmplat, erau verificate zonele în care se bănuia că se prezintă respectivul condamnat, pentru se pune în executare mandatul.
Experiența mea profesională spune că, de fapt, a fost ajutat. Nu poți să te ascunzi într-o comunitate fără să fii văzut. Nu se poate ca Poliția să nu-l găsească dacă el nu are sprijinul unei persoane să fie ascuns. Aceasta este părerea mea. O persoană din comunitate, bănuiesc. Sursele sunt și ele limitate și la Poliție. Și în cadrul Ministerului de Interne au avut loc restructurări, pensionări și nu știu de ce echipaje dispune MAI. Problema care se pune pentru a se preveni este atât din punct de vedere legislativ, cât și de comunicare interinstituțională. Atât timp cât nu sunt stabilite atribuții stricte și să existe o adevărată obligație de comunicare interinstituțională, consider că o să mai discutăm despre astfel de cazuri, din păcate."
