Prințul Harry, fiul cel mic al regelui Charles al III-lea, și alte personalități britanice de prim rang au pierdut, marți, procesul intentat editorului tabloidului Daily Mail, pe care îl acuzau de încălcarea vieții private și de utilizarea unor practici ilegale pe scară largă, informează Reuters și AFP, preluat de Agerpres.
Procesul, parte din conflictul de lungă durată cu tabloidele
Harry, care se afla în Regatul Unit în momentul în care Înalta Curte din Londra a pronunțat hotărârea, a deschis de-a lungul timpului mai multe procese împotriva tabloidelor britanice și a acuzat în repetate rânduri presa de abuzuri.
Prințul britanic, în vârstă de 41 de ani, susține de multă vreme că presa a avut un rol în tragedia din 1997, când mama sa, prințesa Diana, și-a pierdut viața într-un accident de automobil la Paris. Harry a declarat că intentarea procesului împotriva editorului Daily Mail a fost „datoria sa publică”.
În ianuarie, el și-a stăpânit cu greu lacrimile atunci când s-a aflat în boxa martorilor și a afirmat că tabloidul Daily Mail a transformat viața soției sale, Meghan, într-o „suferință absolută”.
El câștigase anterior un proces împotriva editorului altui tabloid, Daily Mirror, și a încheiat o înțelegere cu divizia britanică de presă a magnatului Rupert Murdoch, însă sentința de marți reprezintă o înfrângere importantă în luptele sale cu mass-media.
Alături de Harry, printre reclamanți s-au numărat și cântărețul Elton John, precum și actrița Elizabeth Hurley. Aceștia au susținut că zeci de articole publicate de Associated Newspapers în Daily Mail și Mail on Sunday, între anii 1990 și 2011, s-au bazat pe informații obținute ilegal.
Instanța: Reclamanții nu au adus dovezi suficiente
Potrivit AFP, în cadrul procesului, care a durat peste două luni, reclamanții au acuzat jurnaliștii de la Daily Mail și Mail on Sunday că au apelat la detectivi privați pentru interceptarea mesajelor vocale, au ascultat conversații telefonice și au recurs la înșelăciune pentru a obține informații folosite în peste 50 de articole publicate între 1993 și 2018.
Asociated Newspapers a dat însă asigurări că jurnaliștii săi au acționat în legalitate și că s-au bazat pe surse legitime atunci când au scris acele articole.
Associated Newspapers a respins toate acuzațiile, pe care le-a calificat drept calomnioase. Marți, instanța a respins integral plângerile reclamanților, iar editorul a descris decizia drept „o victorie zdrobitoare pentru Daily Mail și pentru jurnaliștii săi”, relatează Reuters.
Judecătorul Matthew Nicklin a motivat că reclamanții trebuiau să demonstreze că informațiile au fost obținute ilegal, subliniind că simpla suspiciune nu este suficientă.
„Instanța a respins argumentul reclamanților potrivit căruia, doar pentru că informațiile erau private și pentru că Associated Newspapers nu a putut explica în mod concret modul în care au fost obținute, atunci articolele în cauză ar fi trebuit să provină obligatoriu din surse ilegale”, se menționează în rezumatul sentinței.
„Reclamanții nu au reușit să aducă dovezi în sprijinul acuzațiilor de colectare ilegală de informații, pe care ei le-au formulat”, a tranșat Înalta Curte din Londra.
