Judecătoarea Raluca Moroșanu a fost scoasă dintr-un dosar de trafic de droguri, în urma admiterii unei cereri de recuzare formulate de avocat. Acesta a invocat „existența unor suspiciuni cu privire la imparțialitatea acesteia, față de informațiile apărute în spațiul public”, potrivit Recorder.
Decizia vine la scurt timp după ce magistrata de la Curtea de Apel București a criticat public funcționarea sistemului judiciar și s-a solidarizat cu Laurențiu Beșu, una dintre sursele documentarului Recorder „Justiție capturată”.
Cristi Danileț: „Este total greșită hotărârea”
Fostul judecător Cristi Danileț a explicat pentru Euronews România că admiterea cererii de recuzare este total greșită și reprezintă începutul represaliilor la adresa judecătoarei Raluca Moroșanu.
Cristi Danileț, fost judecător: „Am văzut că avocatul a invocat fapul că în acel reportaj al Recorder, Raluca Moroșanu a făcut afirmații despre modul lejer în care se cere judecătorilor să trateze anumiți inculpați. După părerea mea este total greșită hotărârea prin care s-a admis cererea de recuzare. De ce este importantă imparțialitatea unui judecător? Atunci când fie inculpatul, fie victimă ajung în fața unui judecător de penal trebuie să aibă convingerea că acesta nu favorizează sau defavorizează pe vreuna dintre părți. Că el, judecătorul, nu are un interes în cauză că poate fi neutru sau obiectiv. Atunci când avem suspiciuni cu privire la lipsa de imparțialitate, părțile au posibilitatea aceasta de a recuza judecătorul, dar cererea nu are un efect imediat, ea trebuie soluționată de un alt complet. Judecătorul respectiv se retrage, vine un alt judecător și se decide dacă primul judecător are imparțialitate în cauză. În ceea ce privește pe doamna Moroșanu, judecătorul care a intrat în locul ei a stabilit că judecătoarea nu este imparțială sau cel puțin suspiciunile cu privire la lipsa de imparțialitate există. Dar este total greșit și eu cred că este vorba doar de represiuni, ca urmare a dezvăluirilor făcute de Raluca Moroșanu în documentar.”
Libertatea de exprimare a judecătorilor garantată de CEDO
Întrebat ce legătură există între afirmațiile făcute de judecătoare și dosarul respectiv, fostul judecător Cristi Danileț a subliniat că nu există astfel de legături și că, potrivit jurisprudenței CEDO, magistrații beneficiază de libertate de exprimare, mai ales atunci când denunță disfuncționalități din sistem.
Cristi Danileț, fost judecător: „Avocatul putea să invoce absolut orice. Problema este la judecătorul care a admis cererea de recuzare. Judecătorii sunt oameni, sunt cetățeni , iar în calitate de cetățeni, judecătorii au libertate de exprimare. Asta o spune CEDO. Când judecătorii denunță nereguli din sistem, ei trebuie să beneficieze de cea mai înaltă protecție posibilă, ori eu dacă am libertate de exprimare, singurul lucru care mi se interzice ca judecător este să comentez cazuri aflate în desfășoare pe rolul meu sau pe rolul unui alt coleg. Mi se mai interzice să fac politic, adică să mă asociez cu partide politice, mi se interzice să fac afaceri, dar nu mi se interzice să vorbesc despre nereguli. Am fost unul dintre judecătorii care au dat mii de declarații cu privire la modul în care funcționează justiția, nimeni nu a îndrăznit să formuleze vreo cerere de recuzare sau să se admită vreo astfel de cerere de recuzare. Cazul Moroșan este singular, ceea ce strigător la cer, pentru că în momentul de față sunt atenționați toți judecătorii care vorbesc în spațiul public, toți judecătorii care au semnat acel document.”
